8 800 234 33 64
Пожаловаться

Регионы невозврата

24.09.2012
Мягче всего к должникам относятся в судебных инстанциях Сибири

Что делать человеку, если у него большой долг перед банком, оплатить который он не может (или не хочет), а коллекторы его одолевают? Внимательно прочитать кредитный договор и, если в нем нет пункта «согласен на переуступку прав требования третьим лицам», смело идти в суд и пытаться выиграть дело.

Есть, правда, несколько «но», которые стоит учесть желающим потягаться с российскими сборщиками долгов.

Первое: владельцем долга на момент подачи иска должен быть не банк, а именно коллекторское агентство. Если банк-кредитор просто передал кредит на взыскание, этот трюк не сработает. Имеет смысл судиться только в случае, когда банковский долг был продан взыскателям (так называемый договор переуступки прав требования - цессия).

Второе: решения в пользу заемщика принимаются далеко не во всех 83 регионах РФ. Судя по обсуждениям на банковских форумах, самые сердобольные судьи живут и работают в Кузбассе, и все чаще решения в пользу должников принимают в судах Красноярска, Томска, Магадана, Читы и даже некоторых районов Подмосковья. Поэтому адвокаты и защитники прав потребителей советуют клиентам из тех регионов, где служители Фемиды благоволят к коллекторам, поменять прописку и подать встречный иск в надежде на успех.

И наконец, третье: «окно возможностей», появившееся благодаря неразберихе в российском профильном законодательстве, может в любой момент захлопнуться. Так что злостным или невольным должникам имеет смысл немедленно паковать вещи и переезжать или делать вид, что они переехали.

Обобщай, но не меняй

В конце июня текущего года Верховный суд РФ принял Постановление № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». «В документе говорится, что банк или иная кредитная организация не вправе передавать право требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении», - рассказывает Сергей Шпетер, старший вице-президент Национальной службы взыскания.

По мнению коллектора, пленум ВС РФ вышел за рамки своих полномочий. «В Гражданском кодексе (ГК) содержится закрытый перечень случаев, при которых переход прав ограничен законом, соответствующий запрет - вне компетенции Верховного суда РФ. Расширение перечня может быть оформлено только законодательно», - убежден Сергей Шпетер. Он считает, что ВС как раз и предпринял попытку изменить действующее законодательство.

Лазейки для должника

Именно после выхода постановления ВС, по словам коллектора, появились единичные случаи, когда суды начали вставать на сторону неплательщиков. Например, в июле текущего года заемщица «УРСА Банка» (теперь «МДМ Банк») подала встречный иск к Первому коллекторскому агентству (ПКБ) и выиграла его в Кемеровском областном суде на том основании, что не давала согласия на переуступку долга. Тем не менее Сергей Калачев, генеральный директор коллекторского агентства «Лайф», убежден: «Постановление ВС указывает на противоречие ГК РФ и закона «О защите прав потребителей». Кроме того, постановление входит в противоречие с информационным письмом Президиума Высшего арбитражного суда».

По мнению некоторых юристов, Верховный суд разъясняет, что согласие заемщика не требуется как в случае переуступки долга кредитной организации, так и юрлицу, не являющемуся кредитной организацией. И вся эта неразбериха создает «благоприятную почву для мошенников».

Апокалипсис под вопросом

Одни коллекторы убеждают, что судебная практика только складывается, другие же дают катастрофические прогнозы. Складывается ощущение, что степень «тревожности» в разных долговых агентствах не в последнюю очередь зависит от количества договоров цессии.

«Если в ближайшее время ВС РФ не даст письменных разъяснений по трактованию постановления, то в стране может возникнуть коллапс на рынке возврата розничных долгов», - комментирует Сергей Калачев. Поскольку его агентство входит в группу «Лайф» вместе с Пробизнесбанком, не исключено, что там большой цессионный портфель.

А вот Павел Михмель, гендиректор ПКБ, уверяет, что договоров цессии у агентства мало, к тому же большинство долгов взыскиваются в досудебном порядке - значит, нет и повода для беспокойства. Эксперт утверждает также, что суды принимали единичные решения в пользу заемщиков и ранее. До выхода постановления судьи ссылались на положения вступившего в силу в июле 2011 года закона «О персональных данных». Но конечно, основная масса решений всегда принималась в пользу взыскателей. Сейчас же помимо проигрышей дел в судах коллекторы столкнулись со случаями отказов в возбуждении исков.

НАПКА под «обстрелом»

«Сегодня на территории России нет единообразия в применении судами данного постановления, так как нет разъяснений Верховного суда по применению данной нормы», - говорит Павел Михмель. По словам юристов, ВС якобы дал устные разъяснения: Постановление № 17 следует применять только к договорам, заключенным после даты его выхода. Но судьи действуют на свое усмотрение.

На стороне должников, в том числе и в судах, все чаще выступает Роспотребнадзор, для которого проблема взыскания сегодня - приоритетная. Чиновники ведомства публично обвиняют банкиров и коллекторов в отсутствии сострадания и социальной ответственности. Так, начальник управления защиты прав потребителей Роспотребнадзора Олег Прусаков убежден, что банки должны входить в положение заемщиков, и что ГК РФ возможности реструктуризировать кредиты не препятствует.

Да и некоторые действия банков наводят на размышления, не специально ли они «плодят» плохие долги. Одна из жалоб в Роспотребнадзор - от пенсионера, психически больной неработающий сын которого получил от банка «письмо счастья» с кредитной картой и кодом компьютерной активации, занял 20 тыс. рублей, а теперь коллекторы требуют вернуть 54 тыс. Где брать деньги - непонятно, да и нет гарантии, что не придет новое «заманчивое» предложение.

В последнее время не дает рынку заскучать и Финпотребнадзор. В августе нынешнего года его глава Игорь Костиков разослал в российские банки письмо, в котором рекомендовал «воздержаться от работы» с «Секвойя Кредит Консолидейшн». Кроме того, за последний год оба контрольных ведомства официально заявили о разрыве отношений с коллекторским «профсоюзом» - НАПКА (Национальная ассоциация профессиональных коллекторских агентств), куда входят большинство крупных долговых агентств.

Обмен «любезностями»


Оба ведомства обвиняют «Секвойю» в неэтичном поведении. На сайте Роспотребнадзора приводятся сведения о действиях сотрудников агентства в отношении заемщицы, которая взяла кредит на лечение дочери в размере 100 тыс. рублей, выплатила из них 84 тыс. и потеряла работу. А теперь от нее требуют продать квартиру, чтобы выплатить уже 400 тыс. рублей, угрожая лишением родительских прав. В ведомстве говорят, что в некоторых случаях сотрудники агентства якобы угрожали родственникам нерадивых должников. Заместитель гендиректора агентства Ирина Поддубная называет утверждения Роспотребнадзора голословными. По ее словам, сотрудники «Секвойи» неукоснительно придерживаются кодекса этики коллектора, где содержится запрет на «выбивание» долгов.

Коллекторы настолько недолюбливают Роспотребнадзор, что даже обвиняют его в потакании потенциальным мошенникам. Сергей Шпетер утверждает, что сверхзащита приводит к росту банковских рисков и издержек, соответственно, и к росту ставок по кредитам. Добросовестный заемщик будет платить за себя и плохого парня.

Заместитель руководителя Федеральной антимонопольной службы Андрей Кашеваров также не раз высказывался на тот счет, что коллекторы вольно трактуют положения ГК РФ и своими действиями нарушают интересы граждан. Похоже, что у государственных чиновников и взыскателей долгов принципиально разные представления о том, что этично. Например, сами коллекторы в своем корпоративном кодексе определили, что нельзя беспокоить должника звонками с 23 часов до 6 утра. Почему не с 22 до 8 или даже до 9 утра? Проблема в отсутствии законодательства, регламентирующего деятельность целого направления российского бизнеса. НАПКА - объединение добровольное, а не саморегулируемая организация, несущая за деятельность своих членов консолидированную ответственность.

Дать омбудсмену полномочий!


Закона о коллекторской деятельности нет. Поэтому российские взыскатели весьма вольно (с точки зрения международной практики) трактуют даже такое понятие, как soft collection. В большинстве цивилизованных стран запрещены «досаждающие действия» в отношении должников, включая бесконечные «напоминалки», сопровождающиеся похоронной музыкой, и прочие методы жесткого психологического давления. Почти везде в мире для долговых агентств в том или ином виде существует аккредитация при судах или государственное лицензирование, и к тому же четко разграничено, какие функции отходят коллекторам, а что находится в компетенции адвокатов или судебных приставов.

Как правило, западные коллекторы взыскивают либо только досудебную задолженность, либо, напротив, руководствуются в своих действиях полученными судебными решениями. У нас им можно все.

Профильный закон, принятию которого коллекторы годами противодействовали, предполагается принять в осеннюю парламентскую сессию. В нем обещают прописать возможность общения с коллектором исключительно в письменной форме и обязательное информирование клиента о передаче кредита коллектору (сейчас манипуляции банка с просрочкой для клиента непрозрачны).

Но, по мнению Анатолия Аксакова, руководителя Ассоциации региональных банков России, проблема стоит шире. Необходимо сформировать полноценную юридическую базу, регулирующую все аспекты отношений в цепочке «банк - клиент» с точки зрения потребительского кредитования, включая просроченные долги. В регулировании нуждается деятельность коллекторов, кредитных брокеров, финансовых омбудсменов. Ведь сегодня, как справедливо замечает Анатолий Аксаков, не то что сам гражданин - даже омбудсмен может лишь просить банкиров снисходительно отнестись к конкретному заемщику, «войти в положение», а вовсе не выставлять кредитной организации какие-то требования, руководствуясь законом.

А вот официальной реакции от Верховного суда коллекторы ждут как можно скорее. В конечном итоге все апелляции по отказным делам придут в ВС, и он все равно вынужден будет дать разъяснения, говорит Сергей Калачев. От их сути будет зависеть, будут ли коллекторские агентства возвращать банкам право требования по долгам или нет, а также придется ли банкам наращивать собственный штат коллекторов, убежден эксперт. А вот по мнению Сергея Шпетера, вернуть спорные кредиты обратно в банк невозможно, как и получить за них страховые или иные компенсационные выплаты. Он не исключает возможности обжаловать постановление в Конституционном суде.

Спрашивается: стоит ли судиться с коллекторами, если ВС РФ атакуют банкиры и коллекторы, а чиновники и депутаты засели за законы? Почему бы не попробовать - хотя бы просто для того, чтобы потянуть время, ведь согласно статье 196 ГК РФ срок давности по долговым делам составляет три года с момента, когда должник прекратил платить.

Наша справка

По данным Центробанка, из кредитов на сумму 4 трлн рублей, выданных в 2010 году, «просрочка» физлиц составила почти 300 млрд. По прогнозам НАПКА, объем потребкредитования в 2012 году достигнет 6 млрд рублей (рост порядка 25% к 2011 году), и примерно в той же пропорции вырастет объем рынка коллекторских услуг в данном сегменте.

По информации ЦБ, с начала 2011 года до 1 июля текущего года темпы кредитования выросли на 61%, и темпы роста не снижаются. В первой половине 2012 года они были в 1,6 раза выше, чем за аналогичный период прошлого года. Доля розничных кредитов в совокупном кредитном портфеле банков превысила 21%, а у некоторых доходит до 70% от активов. Их деятельность Центробанк обещает проверить.

Объемы просроченных долгов в сегменте «цессия» по разным оценкам составляют сегодня от 85 до 100 млрд рублей.
Источник: Известия